YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11651
KARAR NO : 2010/8046
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.12.2007
No : 506-482
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve fazla ödemenin istirdadına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu tekstil fabrikasını ekonomik kriz nedeni ile 1999 Haziran ayında kapatmak zorunda kaldığını, daha sonra 03.11.2000 tarihli kira sözleşmesi ile fabrikayı dava dışı …Tekstil A.Ş.’ye kiraladığını, adı geçen bu firmanın 31.12.2002 tarihine kadar fabrikayı kiracı sıfatı ile kullanıp elektrik sarfiyatında bulunduğunu, davalı kurumun elektrik borcu nedeni ile mükerrer taleplerde bulunduğunu, oysa ki müvekkilinin davalı kuruma ödemeler yaptığını, dava dışı firmanın kiralanan yerden tahliyesine karar verildiği halde davalı tarafından elektrik verilmediği için fabrikanın açılamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma Şubat-Temmuz 1999 dönemine ilişkin borçlu olmadığını, ayrıca dava dışı firmanın kiracı olduğu 03.11.2000-31.12.2002 dönemine ilişkin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından takibe geçildiğini, davacının taksitlendirme talebinde bulunup kısmi ödeme yaptığını, davacının abone olarak borçtan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının abone olarak borçtan sorumlu olduğu, davacının davalıya borcunun 90.242.45.-TL olup, bu borcun 17.210.05.-TL’sının davadan önce 79.000.-TL’sının ise dava tarihinden sonra ödendiği, davacının davalıya 5.967.60.-TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığı hususuna yönelik talebinin reddine, fazla ödenen bedelin ise istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.