YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11196
KARAR NO : 2010/2351
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 10.9.2004 tarihli sözleşme ile davalıların üstlenmiş oldukları …’a bağlı … ve … ilçelerindeki afet konutları yapım işinde kullanacakları iskele malzemesini kiralama yoluyla temin ettiklerini, davalıların, müvekkili firmadan malzemeleri tam ve eksiksiz olarak alıp kullandıklarını ancak kira bedelinin ödenmediğini, bir kısım malzemenin de iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini, bu arada davalı … tarafından keşide edilen çekin de icra takibine konulup, tahsil edildiğini, borcun büyük bir kısmının bu takiple birlikte ödendiğini, halen ödenmeyen bakiye 5.498.00.-YTL. alacakları kaldığını iddia ederek bu kısma yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketle arasında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin verdiği genel vekaletname ile vekil tayin edilip, vekil olarak sözleşmeyi davalı şirketi temsilen imzaladığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, sözleşmenin tarafının diğer davalı … olması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, icra takibi ile talep edilen alacağın fahiş olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre imzalanan sözleşmenin üst kısmında davalı şirketin ünvanının yer alması, sözleşmeyi imzalayan …’ın davalı şirketin vekili olması ve sözleşme kapsamındaki işleri yapma yetkisine haiz olması, kira sözleşmesine konu malzemenin davalı şirketin üstlendiği işte kullanılması karşısında kira sözleşmesinin davacı ile davalı arasında bağıtlandığını ortaya koyduğu, sorumluluğun bu yanlar arasında doğacağı, davalı …’ın bu sözleşme nedeniyle davalıya karşı sorumluluğu olmadığı, davalı … hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiği, davalı şirketin kira ücreti ve teslim edilmeyen malzeme bedeli toplamı 29.451.51.-YTL.den sorumlu olup, bu miktardan tahsil edilen kısmın indirimi ile davacının isteyeceği miktarın 1.451.51.-YTL. olduğu gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, bu şirketin icra takibine yaptığı itirazın 1.451.51.-YTL.lık kısmının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.