YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11212
KARAR NO : 2010/7612
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :31.03.2009
No :402-451
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı dava dışı mal sahibinin abonesi bulunduğu otelde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlenerek 8.034.90 YTL kaçak enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini oysa müvekkilinin bu yerde kaçak kullanımı olmadığını ve anılan meblağın ihtirazı kayıtla müvekkili tarafından davalıya ödendiğini belirterek davalı yanca yapılan tahakkuktan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 8.034.90 YTL’nin ödeme tarihi olan 28.07.2008’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan tahakkuk işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle kaçak elektrik tespit tutanağından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yanca ödenen 8.034.90 TL’nin 28.07.2008’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Kaçak elektrik tespit tutanağında sayaca müdahale edildiği belirtilmektedir. Sayaçların incelenmesine yönelik laboratuar raporlarında da, sayaç mühürlerinin koparılarak yerine sahte mühürler takıldığından bahsedilmektedir. Her ne kadar mahkeme kararında sayaca müdahalenin davacının bu yeri kiralamasından önce yapıldığı görüşüne yer verilmiş ise de, tutanakta ve laboratuar raporlarında müdahale tarihine dair bir açıklık olmadığı görülmektedir.Bu durumda mahkemece belirtilen bu olgular karşısında yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.