YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7838
KARAR NO : 2010/1916
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02/12/2008
Nosu : 2006/389-2008/697
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı- borçlunun ithal etmiş olduğu eşyaların davacı şirketin Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Erenköy Gümrük Müdürlüğüne bağlı genel antreposunda 19.08.2005 tarihinde kayıt altına alındığını, bu depolama neticesinde tahakkuk eden ardiye ücretinin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ücret sözleşmesi bulunmadığını, davacının antreposuna eşyanın girebilmesi için mala ait özet beyan düzenlendiğini ve malın davacı antreposuna girişinin sağlandığını, eşya ithaline izin verilmediğinden ithalinin gerçekleşmediğini, gümrük müdürlüğünce Gümrük Kanunu gereği tasfiye edilecek eşyaya ilişkin işlemler uygulanarak tasfiyeye tabi tutulduğunu, fiili ithalat olmadığından davacının ücrete hak kazanmadığını, gümrük müdürlüğünce tasfiye sırasındaki satış bedelinden davacının antrepo ücretinin Gümrük Kanunu gereği ödeneceğini, bu nedenle davanın TC. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığına bağlı olan Tasfiye İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, celb edilen belgeler, benimsenen 28.08.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalıya ait malın davacı antreposuna 19.08.2005 tarihinde teslim edildiği, malın tasfiyesine davalının 15.02.2006 tarihinde gümrük müdürlüğüne “eşyanın kendi iradeleriyle gümrüğe terk edildiğine” ilişkin dilekçesi ile başlandığı, bu dönemdeki antrepo hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine itirazının 49.972.87 YTL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.