YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9040
KARAR NO : 2010/7082
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :29.12.2008
No :340-633
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılar hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin davacının abonesi olduğunu, diğer müvekkili …’ın şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu husumet yöneltilemeyeceğini,davacıya su borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kurumun abonesinin davalı … ….A.Ş olduğu, abonelik sözleşmesinin davalı şirket ile yapıldığı, diğer davalı …’ın sözleşmede imzasının ve sıfatının bulunmadığı, davacının fatura dökümleri ve tesbit tutanağı ile davalı şirketin tüketim bedelini ispat ettiğini takip konusu borçtan tek başına davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan Alaşar … San.Tic.Şti.hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının 11.599.05.TL asıl alacak olmak üzere 12.319.25 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,davalı … hakkında açmış olduğu davanın husumet yönünden reddine, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Su tüketim faturasından kaynaklanan alacağın likit nitelikte bulunduğu gözetilerek İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.