YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3688
KARAR NO : 2010/1378
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29/12/2008
No : 102/703

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif aleyhine 20.000 YTL bedelli bonoya dayalı takip yaptığını, bunun üzerine kooperatif kayıtlarının incelendiğini ve böyle bir bono verilmediğini ve borç olmadığının görüldüğünü, yapılan araştırma sonucunda, Salihli’de tefecilik yapan davalıdan, kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan dava dışı Mehmet Bağdur ve Mehmet İnanç’ın borç para alıp, karşılığında açık bono verdiklerini, borç ödenmeyince davalının, Mehmet’in arabasında bulunan kooperatif kaşesini bonoya basarak kooperatifi borçlu hale getirdiğini iddia ederek müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı, takip durmadığından ve yasal şartları oluşmadığından davalı için tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.