YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/980
KARAR NO : 2012/8214
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …Motorlu Araçlar Tar. Ger. San. Ve Tic. A.Ş.den satın aldığı 2007 model kamyonette oluşan çürüme ve boya kalkmalarının serviste tamir edilmesine rağmen giderilmediğini, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini, 04/07/2011 günlü ıslah dilekçesiyle ise 3.000,00 TL’lik değer kaybına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Motorlu Araçlar. Tar. Ger. San. ve Tic. AŞ vekili, davanın öncelikle Temsa Global San. Ve Tic. A.Ş.’ye ihbarını, davaya konu araçtaki ayıbın iddia edildiği üzere üretim hatasına dayanmadığını, davaya konu olan kamyonetin garanti süresinin dolduğunu, ayrıca kullanımdan kaynaklanan hataların garanti kapsamında olmadığını, ayıbın gizli ayıp olmadığını, davacıya hiçbir şekilde ihbar ve ihtar yapılmadığını, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan davalı… Global San. ve Tic. AŞ vekili; aracın ticari araç olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ayrıca müvekkili şirketin adresinin …olması sebebiyle davaya bakmakla yetkili mahkemelerin …Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, TTK’nun 25. maddesi gereğince ayıp ihbarının yapılmadığını, aracın satış tarihinden itibaren yaklaşık bir yıl sonra ayıp iddiasının ortaya atıldığını, davacı tarafından aracın sorunsuz bir şekilde iki yıla yakın zamandan beri kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için TTK’nın 25/3 ve BK 198 vd. maddelerinde belirtilen süre içinde ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, oysa davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Dava konusu kamyonet davalı …Motorlu Araçlar. Tar. Ger. San. ve Tic. AŞ’den 30.12.2006 tarihli irsaliyeli fatura ile satın alınmış, 08.01.2007 tarihinde ise tescil işlemleri yapılmıştır. Aracın garanti süresi teslimden itibaren iki yıl veya 100.000 km. (hangisi önce dolarsa)dir. Davacı, kamyonetteki ayıbın giderilmesi için garanti süresi içinde 16.08.2008 tarihinde davalı-satıcının yetkili servisine başvurması üzerine araçtaki ayıbın giderilmesine çalışılmış ise de ayıbın yetkili servisçe giderilememesi karşısında araçtaki nokta şeklindeki 4 adet boya atmalarının ve beşinci kapıdaki boya kırılmasının imalat hatasından kaynaklandığı, zamanla ortaya çıktığı, ayıbın gizli ayıp olduğu bilirkişi kurulu raporuyla saptanmıştır. Bu durumda somut olay bakımından TTK 25/3 ve BK’nın 198. maddelerinde öngörülen ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Zira davalı-satıcı firmanın yetkili servisi, araçtaki hatayı tespit edip kabul etmiş ve ayıbı gidermeyi üstlendiği halde bunu gerçekleştirememiştir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.