YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/951
KARAR NO : 2010/10186
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09.07.2009
No : 727-393
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, mal bedelini ödemediğini, faturaların içeriğine de itiraz etmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500.00-TL’nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği inşaatla ilgili olarak davacıdan tuğla ve benzer malzeme ve bu malzemelerin şantiyeye nakliyesi hizmetini satın aldığını, bu ticari ilişki süresince faturaların eksiksiz olarak ödendiğini, ancak son dönemlerde davacı tarafından düzenlenen faturalarla şantiye yetkililerince imzalanan irsaliyelerin birbirlerini tutmadığının ve bazı faturalarda belirtilen bir kısmının bazı faturalarda belirtilen malzemenin ise hiçbirinin teslim edilmediğinin görülüp, teslim edildiği tevsik edilmeyen kalemlerin ödemesi yapılmayıp iade faturası düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 02.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki müddeabihi ıslah ettiklerini belirterek 35.030.34.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya inşaat malzemesi almak hususunda sipariş formu gönderdiği, davacının sipariş formunda gösterilen inşaat malzemelerini çok sayıda değişik araçlarla davalıya gönderdiği bir kısım sevk irsaliyelerinde teslim olan kısmının imzalanmadığı, davalının usulüne uygun tutulan defterlerine dava konusu edilen 35.030.34.-TL’lık alacak konusu faturaların işlendiği hatta davalının bu faturalarla ilgili olarak ilgili dönemlerdeki Katma Değer Vergisini indirdiği ve matrahlarına da gider olarak yazdığı, iade faturasını dava açıldıktan 22 gün sonra düzelediği, davalı yanın kamyonlardan bir kısım malzemenin eksik çıktığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, faizin talep tarihlerinden itibaren yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…S:2
Esas Karar
2010/951 2010/10186

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 459.maddesi gereğince faizin başlangıcı ile ilgili maddi hatanın talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hümün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
2.080.78.-O.H.
473.00.-P.H
1.607.78.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …