YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4639
KARAR NO : 2010/1129
KARAR TARİHİ : 08.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :20.11.2008
No :94-268
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan … Ltd.şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu ve tarafların bu ilişkiyi sonlandırdıklarını ve karşılıklı alacak ve borç kalmadığını ancak nasıl elde edildiğini bilmedikleri 6 adet çekin davalı … Ltd.Şti’nin cirosu ile diğer davalı bankalara verildiğinin öğrenildiğini, çeklerdeki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili savunmasında, davaya konu iki adet çekin kendilerine davalı … Ltd.Şti. tarafından kredi borcuna karşılık ciro yolu ile devir edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Bankası vekili savunmasında, 4 adet çekin ciro yolu ile devir alındığını ve bedellerinin ödendiğini ödemeyi dava dışı Y.K.Turgut adlı kişinin … adına yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili savunmasında, çeklerin hatır çeki olarak alındığını ve 4 adedinin bedelinin davalı … Bankasına ödendiğini, 2 adedi için Pamukbank ile görüştüklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 4 adet çekin bedelini dava dışı …, adına davalı … Bankasına ödendiği ve davacının bu çekler ile ilgili zararı bulunmadığı, Pamukbank elindeki 2 adet çekin ise imzasının davacıya ait olup olmadığının bilirkişi raporuna göre belirlenemediği gerekçesiyle, 4 adet çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2 adet çek için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 72.maddesi hükümlerine göre açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı davalılardan … Ltd.Şti’nin cirosu ile davalı … Bankasına verilen 4843457; 4843461,4843464, 4843452 nolu çekler ile davalı …’a verilen 4842855, 4842856 nolu çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ederek borçsuzluğun tespitini talep ve dava etmiştir.
Sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Bu durumda mahkemece davacının iddiası üzerinde durularak çeklerdeki imzanın davacı tarafa kesin olarak ait olup olmadığı tespit olunarak (yeni bir inceleme ile ) davacıların bu çeklerden bir borçlarının olup olmadığının belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.