YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/351
KARAR NO : 2010/10276
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16.09.2009
No : 460-458

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların ayakkabı imalatçısı ve satıcısı olarak birlikte faaliyet yürütmekte olup, müvekkilinden aldığı mallara karşılık müvekkiline verdikleri bononun, bedelinin ödenmemesi üzerine takibe koyduklarını, davalıların yapılan takipte imza inkarında bulunmaları nedeniyle açılan davada müvekkilinin %20 tazminata mahkum edildiğini, davalılara satılan malların teslim edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2005/2048 Esas sayılı dosyasında,takibe konulan alacağın bononun vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davacıya 7.305.85.-TL borçlu olduğunu, bunun dışındaki miktara itiraz ettiklerini,müvekkilinin babası olan diğer davalının müvekkilinin yanında işçi olarak çalıştığını ve bu borcu teyiden ve daha sonraki çalışmalara garanti olmak üzere miktarı yazarak boş bir senet verdiğini, davacı şirketin bu boş senede müvekkilinin ismini yazarak icraya koyduklarını, bono müvekkiline ait olmadığından bononun vade tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek kabul etmedikleri kısım yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözkonusu malların davacı tarafından satışının yapılarak davalı …’ın şirketine teslim edildiği, sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı …’ın şirketinde çalışan diğer davalıya ait olduğu, davalı …’ın oğlunun işyerinde çalıştığı, işyerinin kendisine ait olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden ise davanın kabulü ile 13.638.93.-TL’nin bu davalıdan tahsiline, 11.290.-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi (yasal) uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15.-O.H.
15.60.-P.H
01.55.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …