YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12530
KARAR NO : 2010/8152
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :26.11.2008
No :112-420
Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, tek katlı ve besi ahırlarından oluşan yerin sahibi olduğunu, bu yerde 1984 yılından beri oturduğunu, davalının 22.02.2008 tarihli ödeme emri ile kendisinden 19.717.62 YTL istediğini ancak bu miktarda elektrik sarfiyatı yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek borcun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fark tahakkukunun usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu nazara alınarak davacının borcunun davalı kurum tarafından takılan elektrik sayacının yanlış programlanmasından kaynaklandığı, davacının kendisine gönderilen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediği, 24 yıl sonra davacıya geçmiş dönemlere ait elektrik borcunun yeniden hesaplanması suretiyle 19.717.62 YTL borç çıkarılmasının doğru olmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı kurumun uğramış olduğu zararı, bu duruma sebebiyet veren kişilere rücu ederek giderebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu elektrik sayacının eksik kaydettiği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, sayaç tarafından kaydedilmemiş olmakla birlikte davacının kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Aksi takdirde davacı, bedelini ödemeden kullandığı elektrik enerjisi karşılığında sebepsiz zenginleşmiş sayılır. Bu konuda elektrik Mühendisi … tarafından bilirkişi raporu ve ek rapor tanzim edilerek dosyaya sunulmuş ise de, bu raporlar yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir.
O halde mahkemece elektrik enerjisinin kullanıldığı dönemler itibariyle uygulanması gereken ilgili yönetmelik hükümleri de gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayda tarafların müterafik kusurlu olup olmadıkları hususu üzerinde de durulmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.