YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5460
KARAR NO : 2010/3311
KARAR TARİHİ : 24.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı satıcı ile davalıyı bir araya getirerek tellallık hizmeti verdiğini, bu konuda tarafların ve müvekkilinin de katılımı olan protokolün imzalanmış ise de davalı alıcının protokol hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, böylece sözleşme uyarınca müvekkili lehine tellallık ücreti oluşmuş olmasına rağmen davalının bu edimini ifa etmediğini, aleyhine girişilen takibe, itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını protokolü ihlal ederek taşınmazı satmaktan dava dışı … Ltd.Şti’nin vazgeçtiğini, böylece müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece akdedilen protokol uyarınca taşınmaz satımının gerçekleşmediği, bu duruma davalının sebebiyet vermeyip dava dışı satıcı şirketin yol açtığının anlaşıldığı ve böylece davacının tellallık ücreti istemekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.