YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/624
KARAR NO : 2010/9676
KARAR TARİHİ : 14.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.05.2008
No : 23-271
vek.Av….

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.8.2004 tarihli “Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi” gereğince davalının müvekkilinin tüplü LPG bayiliğini yürüttüğünü, davalının geçerli hiçbir sebep ortada olmadığı halde 2005 yılı Şubat ayından beri LPG alımını durma noktasına getirdiğini, 25.2.2005 tarihli noter düzenleme şeklindeki tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere işyerinde başka marka tüpler bulundurarak sözleşmeye aykırı davrandığını, 30.3.2005 tarihli ihtar ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek şimdilik 3.000.00.-YTL kar mahrumiyeti ile aynı miktarda cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren faizi ile ayrıca iadesi gereken tüp bedelinden şimdilik 1.000.00.-YTL’nin temerrüt tarihi olan 21.4.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından değil müvekkilince 8.2.2005 tarihli ihtar ile feshedildiğini, noter tesbitinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin uyuştuğu, her ne kadar davalı 8.3.2005 tarihli ihtar ile sözleşmeye süre vererek ekonomik nedenler ve yaşlılığını gerekçe göstererek feshetmiş ise de, sözleşmenin ika edildiği, 25.8.2004 tarihi ile davalı fesih tarihi arasında 6 ay gibi kısa bir süre olduğu ve ihtarda ekonomik sebeplerin neler olduğu, açıkça gösterilmediği için davalının fesih ihtarının haklı nedenlere dayanmadığı, aksi ispatlanamayan noter tesbitine göre davalı başka firma tüplerini istasyonunda sattığından davacı tarafın 30.3.2005 tarihli feshinin haklı bulunduğu, sözleşmenin 26 ve 27.maddeleri gereğince davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti isteyebileceği gibi 20.madde uyarınca iade edilmeyen tüp bedelini de talep

../…
S.2

Esas Karar
2010/624 2010/9676

edebileceği, benimsenen 06.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre cezai şart alacağının 42.324.90.-YTL olduğu, takdiren bundan ½ oranında indirim yapılması gerektiği, yoksun kalınan kar miktarının 23.393.85.-YTL, iadesi gereken tüp bedelinin ise 9.293.64.-YTL bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 3.000 YTL cezai şart alacağının 30.4.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile, 3.000.-YTL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile, 1.000.-YTL tüp bedelinin 11.5.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
415.80.-O.H.
95.00.-P.H
320.80.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …