YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7160
KARAR NO : 2011/2183
KARAR TARİHİ : 21.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.03.2010
No : 438-182

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ışık robotuna karşılık her biri 1.000.-TL.bedelli dört adet bono verdiğini, davalının bonoları tahsil için bankaya verdiğini, bankadan müvekkiline yazı tebliğ edildiğini, ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların teslimine ilişkin yazılı belgelerinin olmadığını, karşı tarafa yemin teklif edeceklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonolarda malen kaydının bulunduğu, davacı vekilinin malların teslim alınmadığına ilişkin yazılı belge bulunmadığını ve yemin teklif hakkını kullanmayacaklarını beyan ettiği, ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.