YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7670
KARAR NO : 2012/12782
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı-borçlu icra takibine itirazında faturaların İş Bankası kanalı ile ödendiğini savunmuş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden ödeme hususunun ispat edilmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde dava konusu faturalara konu malları almadığını, kendisine böyle bir mal teslimi yapılmadığını belirtmiş ve iş bu itirazın iptali davasında yargılamaya katılmamakla davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Bu durum karşısında somut olay bakımından ispat külfeti davacıda olup davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delilerle kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu inceleme sonucunda davacının 2006 yılına ait ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve kasadan ödendiği kaydının bulunduğu saptanmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı şirketin 2009 yılına ait ticari defterlerinde düzeltme kaydı ile davalı şirketin borçlandırıldığı açıklanmış ise de 2006 yılına ait ticari defter kayıtları ödeme yönünden davacı aleyhine delil teşkil ettiğinden sonradan yapılan düzeltme dikkate alınamaz.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.