YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11798
KARAR NO : 2012/14157
KARAR TARİHİ : 02.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı şirkete olan borcunu ödemesine rağmen, davalı şirket tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/9654 ve 2008/9656 numaralı dosyalarından hakkında icra takipleri başlatıldığını, 2008/9654 numaralı dosyasındaki takibe konu borcun 01.11.2008 tarihinde ödendiğini, buna ilişkin davalı şirketin Antalya Bölge Müdürü olan davadışı …’ tan ibraname aldığını, ayrıca bu şahısla düzenledikleri 30.09.2007 tarihli protokolde de Ankara 24. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/9656 sayılı dosyasındaki takibe konu bono bedellerinin ödendiğinin açıkça yazılı olduğunu, borcunu tamamen ödemesine rağmen davalı şirket tarafından icra takibi yapılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/9654 ve 2008/9656 numaralı dosyalarına konu borç miktarları bakımından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcunu ödemediği halde borcu olmadığından bahisle dava açtığını, davaya delil olarak sunulan ibranamenin müvekkili şirket yetkilisi olan Ahmet Duran Üzümcü tarafından verilmediğini, yetkisiz şahıs tarafından verilen ibranamenin müvekkili şirketi bağlamadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ibranameleri düzenleyen davadışı … ‘ın ibranamelerin düzenlediği tarihte davalı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, şirket yetkilisinin Ahmet Duran Üzümcü olduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletname ile …’ ın birtakım işlemler için vekil tayin edildiği, ancak sözkonusu vekaletnamede hiçbir zaman davadışı …’ ın ibraname düzenleme yetkisinin bulunmadığı gibi ibranamelerin verildiği tarihte bu şahsın azledilmiş olduğu, bu nedenle ibranamelerin davacı şirketi bağlamayacağı, davacının davalı şirkete ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.