YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12971
KARAR NO : 2012/7218
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve davacı vekilince temyize cevapla birlikte duruşmalı istenilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … A.Ş. tarafından ithal edilen kamyoneti diğer davalı … Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 21.12.2009 tarihinde satın aldıklarını, ancak aracın boyasında renk açılmaları ve deformasyon meydana gelmesi üzerine 26.04.2010 tarihinde aracın değiştirilmesini ihtar ile talep ettiklerini, davalıların ihtara uymadıklarını ileri sürerek, üretim hatası bulunan aracın iadesi ile ödenen 34.000 TL. bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, araçta üretim hatası bulunmadığını, boyada meydana gelen deformasyonun aracın iyi korunmamasından kaynaklanabileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta üretim hatası da olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın boyasında deformasyon meydana geldiği ve oluşan ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, alıcının üretim hatası bulunan bir aracı satın almaya zorlanamayacağı gerekçesiyle aracın iadesine ve bedelin temerrüt tarihi olan 18.05.2010’dan itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu araçta üretim hatası bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Akdi ilişki fesih edilerek sonlandırılmış olduğuna göre herkes aldığını iade edecektir. Bu durumda davacı yana iade edilecek satış bedeli için faizin başlangıç tarihi aracın iadesi ile başlayacaktır. Bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayıl bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … Otom. Şti. Yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Otom. Şti.’ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.