YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14594
KARAR NO : 2012/7642
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı … Gn. Md. Vekili; davalılardan …’ın müvekkil kurum Genel müdürlük Personeli olarak çalıştığı dönemde, diğer davalı … …’a ait aboneliğe ilişkin değişik tarihlerde müdahelede bulunarak eksik tahakkuk oluşumuna neden olarak müvekkili kurumu zarara uğrattığını, davalı …’ın sayacın üzerindeki (işarlar) bölünerek verildiğinden 29.03.2004-28.01.2005 tarihleri arasında eksik çıkan metreküp hesaplanmış su bedelinin 5.219,60 TL olduğunu, davalı … hakkında müvekkili kurum Teftiş Kurulu başkanlığında incelenmek üzere dosya oluşturulduğunu belirterek; 5.219,60 TL’lik alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bu bedele rapor düzenleme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı … 08.02.2007 tarihli celsede alınan beyanında; 1998 yılından 2004 yılına kadar davaya konu abonelik ile su kullandığını, yüksek sarfiyat gelmesi nedeni ile itiraz ettiğini, haklı çıktığını, bazı borçlarının taksitlendirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; görev ve zamanaşımı itirazında bulunmakla birlikte; davalı müvekkilinin 29.12.2005 tarihine kadar davacı kurumda işçi olarak çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini, diğer davalının usulsüz işlem yaptığı iddiasının asılsız olduğunu, diğer davalının borcunu tamamen ödeyerek dava konusu aboneliğin bulunduğu adresten başka bir adrese taşındığını, abonelik adresinin boş kaldığını ve bu dönemde diğer davalı aleyhine fatura tahakkuk edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili adına açılan işe iade davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı yanın görev itirazı ve zamanaşımı def’i red edilerek, davalı … yönünden, abonelik sözleşmesinin tarafı ve suyu tüketen kişi olmadığından bahisle davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … … hakkında açılan davanın kabulüne, 5.219,60 TL alacağın 16.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.