YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6225
KARAR NO : 2012/13210
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan boya malzemelerine karşılık 175.000 TL tutarındaki toplam 16 adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, sonrasında satın alınan malların talep görmemesi üzerine sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedilip satın alınan malların müvekkilince davalıya iade edilmesine rağmen teslim olunan çeklerden 10.000 ‘er TL’lik iki adet çek ile 20.000 TL tutarlı bir adet çekin iade edildiğini, 20.000 TL’lik çekin ise davalı yanın zararı oluştuğundan bahisle 11.000 TL tutarında müvekkilince yapılan nakit ödeme karşılığında iade olunup bedelsiz hale gelen 13 adet 135.000 TL tutarındaki öteki çeklerin ise iade edilmediğini belirterek, 135.000 TL miktarındaki 13 adet çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, haksız şekilde tahsil olunan 11.000 TL’nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından keşide edilerek davalıya teslim olunan toplam 135.000 TL tutarındaki 13 adet çekin bedelsiz hale geldiğinin saptandığı ancak 11.000 TL alacak istemine yönelik davacının alacaklı bulunmayıp, 8.169 TL borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13 adet çekten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitiyle bu çeklerin iptaline, 11.000 TL alacak davasına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan “ibranamedir” başlıklı belge altındaki isim ve imzası bulunan …’ın kendi çalışanı olmadığına dair davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın anılan itirazı üzerinde durularak imza incelemesi yaptırıldıktan sonra deliller eksiksiz şekilde toplanıp her birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.