YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10539
KARAR NO : 2012/14775
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin lehdarı olduğu ve arka yüzünde cirosu bulunan 10.200 TL’lik çekin de aralarında bulunduğu bir takım kambiyo senetlerinin hırsızlık sonucu çalındığını, çekle ilgili ödemeden men kararı alınıp çek iptali davası da açıldığı halde, davaya konu çek üzerinde sırasıyla davalıların cirosu bulunduğu halde son ciranta olan davalı … tarafından takibe konu edildiğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin çekte ciro yoluyla meşru hamil bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini belirterek ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davaya konu çek hakkında davacı yanca ödemeden men talimatı verilmiş olup, yargılama sırasında iptaline karar verildiği ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılarla arasında bir ilişki bulunmadığının da saptandığından bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, takibe konu çekden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluştuğundan dava konusu tutarın %40’ı oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
TTK’nun 704. maddesinde “çek, herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzu olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin- çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir. “denilmektedir.
Somut olay bakımından mahkemece; çek üzerinde ciro yoluyla hamil sıfatını taşıyan davalı tarafın anılan çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davacı lehdara ait olduğu hususunun ve konuyla ilgili yürütülen savcılık soruşturması içeriğinin gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.