YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8530
KARAR NO : 2012/13822
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davacının işletmesini yaptığı … Kadınlar Denizi İmbat Otel içi mevkindeki dükkanını içindeki muhtelif sayıdaki mal ve malzemeleri ile birlikte davalıya devrettiğini, devir işlemi nedeniyle davacı tarafından davalıya devredilen mallara ilişkin icra takibine konu edilen faturaların hazırlandığını, teslim edilen mal ve malzemeler için hazırlanan bu faturalar nedeni ile davacının alacağının bulunduğunu, davalı tarafından bu borç ödenmemiş olduğu için ilamsız icra yoluna başvurduklarını, ancak davalının icra takibine yaptığı itirazda böyle bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, her iki tarafın muhasebecisinin … olduğunu, bu muhasebe kayıtlarında yapılan devir teslim ve buna ilişkin her türlü alacak kaydının mevcut olduğunu, davalının takip konusu borcu ödememek amacıyla … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7783 sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine takip tarihinde belirttikleri asıl alacak ve fazi toplamı üzerinden asgari %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile aralarında önceden bir münasebet oluştuğunu, ancak bunun tüm sonuçlarıyla birlikte nihayete erdiğini, aralarında herhangi bir çek ya da senet bulunmadığını, takibe konu faturalarla ilgili önceden herhangi bir ihtar veya tebligat gelmediğini, fatura asıllarının kendisinde olduğunu, bu fatura asıllarının bir çoğunda da faturanın altı kaşelenip kendisine verildiğini, bunların da alacaklının fatura bedelini aldığını gösterir mahiyette olduğunu, takibin fotokopiler ile yapıldığını, bu nedenlerle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine %40 kötü niyet tazminatı hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın ibraz ettiği faturaların toplam değerinin 10.037,71.-TL olup kapalı fatura olarak düzenlendiği, faturaların kapalı olmasının ticari teamül gereği bedelin ödenmiş olduğuna karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini iddia eden davacının borcun ödenmediği yolundaki iddiasını ispatla yükümlü bulunduğu, davacı, dava dilekçesi ve delilleri arasında yemin deliline de dayandığından bedelin ödenmediği hususunda davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalıya usulünce yemin davetiyesi tebliğ edildiği, yargılama süresince davalının yurtdışında olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, yemin davetiyesinin tebliğinden sonra davalı tarafın bu şekilde yeminin daha sonra eda edilmesi ya da yurtdışına istinabe yoluyla yaptırılması hususundaki talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davalının yeminden kaçınmış sayıldığı gerekçesi ile itirazın asıl alacak miktarı olan 8.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 8.000,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşullar oluşmadığından davalı tarafın icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.