YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2112
KARAR NO : 2012/6951
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği olan …’in vefat ettiğini, belirterek ölenin eşi ve çocukları olan davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 57.500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı … için 5.539,05 TL., … için 5.890,29 TL. … için 6.519,17 TL. … için 39.551,61 TL’nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile davacı … için 39.551,61 TL. … için 5.539,05 TL.,… için 5.890,29 TL. … için 6.519,17 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi
davacıya Bağ-Kur tarafından ölüm aylığı bağlandığını yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava açıldığını belirttiğine göre mahkemece dava dışı Bağ-Kur tarafından Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/183 E. Sayılı dosyası ile talep edilen alacağın niteliği ve ödemenin zarar sorumlusu davalılara rücu imkanı bulunup bulunmadığı Bağ-Kur’dan sorularak, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacılara yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği nazara alınmadan hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.