YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12549
KARAR NO : 2012/4662
KARAR TARİHİ : 21.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile kredi kartı talebine ilişkin kredi kartı talep formu düzenlemediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı … Gıda Ltd Şti yetkilisi olup işleri takibi konusunda dava dışı …’a vekaletname verdiğini, vekaletnamede dava dışı …’a müvekkili adına kredi kartı başvurusunda bulunma yetkisi verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; hesap ekstrelerinin davalının adresine gönderildiği, vekaletnamedeki yetki uyarınca dava dışı …’ın dava konusu kredi kartını tanzim ettirdiği, bu konuda dava dışı …’ın yetkili kılındığı, 02.04.2008 ve 18.08.2009 günlü tutanaklar ve dilekçeler ekinde davalının resimli nüfus cüzdanlarının alıkonulduğu ve buna göre işlem yapıldığı, davalının kötü niyetli olarak imzasına itiraz ettiği, kredi kartının davalı yanca kullandığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 6.967,49 TL asıl alacak, 478,54 TL işlemiş faiz, 23,93 TL BSMV olmak üzere toplam 7.469,96 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek “reddedilen kısım yönünden davalı yararına 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.