YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5336
KARAR NO : 2010/9426
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av…. ile davalı (asil) … ve vekili Av…. geldiler. Gelen vekiller ile asil’in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı kamulaştırma nedeniyle aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda (… 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/622 E.-2009/460 K., Dairenin 2009/14568E.-2009/7511 K. sayılı) kamulaştırılan taşınmazın yerleşim yerlerine yakınlığı, 1/1000’lik imar planında kalan TOKİ konutlarına mesafesi, işlek yollarla ve ana arterlerle bağlantısı, şehrin yakınında oluşu, ithalat-ihracat merkezlerine, soğuk hava depolarına, belediye haline yakınlığı bir bütün halinde gözetilerek taşınmaza %100 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde aynı özelliklere sahip olan dava konusu taşınmazda objektif artış oranının mahkemece %50 oranında uygulanarak hüküm kurulması,
2-Mahkemece, davalıya fazladan ödenen kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine hükmedilirken, bozma ilamından önce tespit edilip bankaya bloke edilen bedelin davalıya ödenmesine kadar geçen süre de varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken, fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.