YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4911
KARAR NO : 2010/9440
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.746,29 YTL borcun 8.390,31 YTL.sinden davacı …’ın, 20.035 YTL.sinden davacı …’ın, birleşen dosya ile de davacı Saffet’in istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Yerel mahkemenin 22.05.2008 gün ve 2007/419 E.-2008/186 K. sayılı ilk kararı, Dairemizin 20.01.2009 gün ve 2008/10288 E.-2009/292 K. sayılı kararı ile davacılardan …’un istenen borcun 8.390,31 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, maddi hata sonucu bu davacının istenen borcun 8.309,29 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesinin ve davası tümden kabul edilen birleşen dosyanın davacısı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bir numaralı bozmaya uyulmuş, vekalet ücretine yönelik iki numaralı bozma ile ilgili direnme kararı verilerek buna göre hüküm kurulmuştur. Taraf vekillerinin temyizi üzerine mahkemenin direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.10.2009 gün 2009/18-364 Esas-2009/428 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, diğer hususlar yönünden temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararının yerel mahkemece uyulan kısmı yönünden dava dosyası içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonunda bu dosya ile birleşen … 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/515-462 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında davacı … tarafından davalı idarece istenen 50.746,29 YTL

borcun tamamından sorumlu olmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece de dava kabul edildiği halde, adı geçen davacının maddi hata sonucu istenen 50.756,29YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine,
Mahkemece, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma gereği ile yine yukarıda açıklanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamının gerekleri yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.