YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17234
KARAR NO : 2013/4164
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların 94.000 TL bedelli inşaat malzemesinin alımı konusunda anlaştıklarını, karşılığında davacının muhtelif vadelerde toplam 92.000 TL bedelli çekler verdiğini, eksik ifa nedeniyle toplam 34.500 TL bedelli iki adet çekin ödenmediğini, ancak işbu çeklerden birinin icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödendiğini, diğer çekinde icra ve haciz baskısı altında 11/02/2008 tarihinde ödendiğini, davacının davalıya 05/03/2008 tarihli noter ihtarı çekerek 25.848,49 TL fazla ödemenin ve 10.000 TL’nin zararın talep edildiğini, ancak davalının zararı gidermediğini, eksik malı teslim etmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş daha sonra ıslah dilekçesi vererek talebini 25.848,49 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı veya sözlü anlaşma olmadığını, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davalının zaman zaman davacıya borç para verdiğini, karşılığında çek aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari alacak ilişkisinin olduğu, 68.150 TL bedelli malın davalı tarafından davacıya teslim edildiği , bedelinin tahsil edildiği, davacının eksik ifa nedeniyle 25.850 TL fazla ödeme yapıldığını savunduğu, kapanış tasdiki olmayan defterlerin kanıt niteliği olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporuna göre davalının 25.848,59 TL borçlu olduğuna ilişkin görüşüne itibar edilmediği, davanın menfi tespit talebine ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline ilişkin olduğu, senetle ispat edilmesi gerektiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 7.000 TL.den açılmış harcı yatırılmak suretiyle ıslah edilerek dava değeri 25.848.59 TL.ye yükseltilmiştir. Mahkeme davayı reddettiğine göre ıslahla artırılan dava değeri gözetilerek davalı yararına nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.