YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13207
KARAR NO : 2013/4054
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
D
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; ……Ltd. Şti. tarafından takip alacaklısı… Orman Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti’ne dava konusu bononun ciro edildiğini, bononun tanzim tarihinde ……Ltd. Şti. ile müvekkili ……Ltd. Şti’nin ortaklarının aynı kişiler olduklarını, ……Ltd. Şti. hissedarı ve yetkilisi …’ın o tarihte aynı zamanda müvekkili şirketin de yetkilisi olduğunu, ortakların anlaşamaması üzerine şirket hisselerinin karşılıklı devredilmesi suretiyle …’ın müvekkili şirketten ayrıldığını ve ……Ltd. Şti.’nin tüm hisselerine sahip olduğunu, müvekkilinin o tarihte ortağı olduğu ……Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı……Ltd. Şti’ye verilmiş herhangi bir bono bulunmadığı gibi borcunun da gözükmediğini, bu nedenle takibe konu olan bononun hisselerin devrinden sonra düzenlenmiş sahte bir bono olduğunu, davalıların davacı şirkete zarar verme ve haksız para tahsili için iş birliği yaptıklarını belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Orman Ür. Paz. San. Ltd. Şti. vekili; davacının önce senedin lehtarı diğer davalı şirkete borçlu olmadığını, daha sonra ise müvekkili şirketin davacı şirket aleyhine kötü niyetle hareketle bonoyu iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……Ltd. Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yazılı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın şirket hisselerinin karşılıklı devrinden sonra sahte olarak düzenlendiği iddia edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, halen davalı/lehtar ……Ltd. Şti. yetkilisi olan ve senedi düzenleyerek ciro eden …’ın senet tanzim tarihinde her iki şirketin de yetkilisi olduğu, ……Tic. Ltd. Şti. ile davalı ……Ltd. Şti.’nin 31.12.2008 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı/keşideci ……Tic. Ltd. Şti.nin davalı/lehtar ……Ltd. Şti.’ne 74.570,00 TL borçlu gözüktüğü, bu durumda söz konusu bononun herhangi bir borç karşılığı olmaksızın düzenlenmiş olduğu yolundaki davacı iddiasının
dayanaksız kaldığı, kaldı ki, bononun kıymetli evrak vasfı taşıması nedeniyle soyut bir borç ikrarına ilişkin bulunduğundan aksinin aynı nitelikteki kesin bir delille kanıtlanması gerektiği, davacının dava konusu senet nedeniyle davalı ……Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığını ve diğer davalı……Ltd. Şti’nin çeki iktisap ederken kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.