YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13744
KARAR NO : 2013/4056
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin fatura keserek davalı şirkete gönderdiğini ancak davalı şirketin yasal sürede itiraz etmediği faturalara konu malların bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında iki ayrı icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazları ile takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstresinin gösterildiğini, alacağın hangi faturalardan kaynaklandığının belirtilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin davacı şirketten mal satın almasının söz konusu olmadığını, bu nedenle herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının mal satıp teslim ettiğini kesin delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadıkları, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 62.576,11 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise 43.466,68 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalının faturalara itiraz etmediği ve faturaları iade etmediği, malın teslim edilmediğine dair bir itirazının da bulunmadığı, davalının borcunun bulunmadığına ilişkin bir delil de sunmadığı, bunun yanında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak alım satım akdi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı bir alacak olup likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.