YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13990
KARAR NO : 2013/4069
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müteahhitlik işleri yapan müvekkilinin inşaat malzemesi satın almak için davalılarla anlaştığını, yapılacak malzeme satışlarının teminatı olarak müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerinde bina yapmakta olduğu arsa üzerindeki bir daireyi davalı …’a devrettiğini, kendisine davalı şirket veya davalı …’den mal gönderildiğini, ama genellikle muhatabının davalı … olduğunu, taraflar arasındaki sözlü mutabakata göre borç-alacak ilişkisi bittiğinde dairenin ya geri iade edilecek ya da değeri olan 100.000,00 TL’nin müvekkilinin malzeme borçlarına mahsup edileceğini,ancak davalıların bu daireyi dava dışı bir şahsa sattıklarını, müvekkilinin cari hesap ilişkisi nedeniyle davalılardan 25.316,26 TL alacaklı olduğunu, ayrıca davalılara toplam 10.000,00 TL bedelli 2 adet çeki ciro etmek suretiyle ödeme yaptığını, davalıların borçlarını kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin birbirinden bağımsız olduğunu, davacının müvekkilleri … ve Günay Grup Şirketi’ne borcu olduğunu, ayrıca davacının sözünü ettiği dairenin müvekkile …’e ticari ilişki kapsamında teminat olarak verilmediğini, davacının bu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini,davalı …’ın bu daireyi davacıdan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalılardan aldığı mal bedeline karşılık bir adet dairenin davalı …’a teminat olarak verildiğini yazılı delille ispat edemediği,aksine dairenin satımına ilişkin resmi senette de satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak yemin teklifinde bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.