YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18350
KARAR NO : 2013/4353
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı …Madencilik şirketi arasında imzalanan genel kredi sözlemesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi kullanması için çift imza gerektiğini ancak sözleşmede tek imza olduğunu bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirketin imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kendisine yatırılan kredi tutarını kullandığı, bu nedenle ortada geçerli bir kredi sözleşmesi olduğu, kredi borcunun ödenmemesinden dolayı davalı müteselsil kefillerin kendi kefaletleri ile sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.