YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10880
KARAR NO : 2010/9155
KARAR TARİHİ : 28.09.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ödeme emrini ve haksız takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı Kuruma prim borcundan dolayı çıkartılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; dava taraflarca takip edilmediğinden HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, ödeme emrindeki meblağa göre hesaplanan 17.016,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı Kurumun 21.1.2009 tarihli yazısında davacının davaya konu olan prim borcunu 19.137,10 YTL olarak ödediği ve ödeme emrine konu olan takip dosyasının kapandığının bildirildiği görülmektedir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarları geçemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3.bendinin l.cümlesindeki “17.016,00 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “575,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.