YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17271
KARAR NO : 2014/18361
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2014/205-2014/208 D. İŞ

İstanbul (Kapatılan) Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2014 tarih ve 2014/205-2014/208 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin çeke dayalı borç bedelini ödemediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin arka kısmında bankaya ibraz tarihinin 02/06/2011 tarihi olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, TTK’nın 814. maddesi uyarınca, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1-Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz çeke istinaden talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 161. maddesine göre, alacağın istenmesine engel mahiyette bulunan zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. Bu itibarla mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, 6102 sayılı TTK’nın 814. maddesi uyarınca alacaklı hamilin ciranta ve keşideciye karşı müracaat hakkının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, ihtiyati haciz kararına konu çekin baskı tarihinin 28/01/2014 olduğu nazara alındığında, çekin arkasında yer alan 02/06/2011 tarihli ibraz şerhi ile uyumlu olamayacağı gözetilerek, ibraz tarihindeki çelişki giderilmeden ve bu suretle çekin bankaya ibraz tarihi sorulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.