YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6313
KARAR NO : 2010/4519
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 03.07.1981 tarihinden itibaren … sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz taleplerinin reddine,
2-Dava, davacının icraen primleri ödenen 20/041982-22/03/1985 tarihleri arasındaki sürede 1479 sayılı Kanunun tabi zorunlu … sigortalısı olduğunun tespiti ile 26/04/2007 tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, davacının 03/07/1981 tarihinde bakkallık faaliyetinden dolayı zorunlu … sigortalısı olduğu 20/04/1982-22/03/1985 tarihleri arasındaki sigortalılığın vergi kaydı olmadığından Kurumca iptal edildiği, tahsis talebinin davalı Kurumca kanunda öngörülen sürenin dolmadığı gerekçesi ile red edildiği, davacının ihtilaflı süreyi 1998 yılında icraen ödediği, davacının 26/04/2007 tarihinde tahsis talep ettiği tahsis talep dilekçesinin ise imzasız olduğu görülmüştür.
1479 sayılı Yasa’nın 35/1-a maddesinde sigortalının yaşlılık aylığından yararlanabilmesi için yazılı talepte bulunması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece, davacının 25 yıl 9 ay 20 gün hizmeti bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü doğru ise de 26/04/2007 tarihli tahsis talep dilekçesinde davacı imzası olmadığından dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/06/2007 tarihinden itibaren tahsise karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“Davanın kısmen kabulüyle,
1-Davacının 20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine,
2-Davacının 26/04/2007 tahsis talep dilekçesinde imzası olmadığından dava tarihi tahsis talep tarihi kabul edilerek, 25 yıl 9 ay 20 gün toplam hizmeti olduğundan dava tarihini takip eden aybaşı olan 01/06/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazla talebin reddine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya, 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplamı 49,40 TL yargılama giderinden takdiren 20,00 TL, sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.