YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20391
KARAR NO : 2013/6034
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan … Plastik Kaplama İnş. San. Tic. AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davalı … Plastik kaplama İnş. San. Tic. AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava 28.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 49,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece sigorta tahsisleri tüm peşin sermaye değeri indirilerek belirlenen karşılanmayan zarardan Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince % 20 oranında takdiri indirim yaparak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili ile davalılardan … Plastik kaplama İnş. San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iş kazası sonucu % 49,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işveren ile 3. kişinin toplam olarak %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Tarafların hal ve mevkiine, Zararın meydana gelmesinde, davalıların %80, işçinin de %20 oranındaki kusurlu davranışlarının etkili olmasına ve tazminatın miktarına göre, dava konusu olayda Borçlar Kanununun 43. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açıktır. Hal böyle olunca da anılan maddeye dayanılarak tazminattan indirim yapılması isabetsizdir.
Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve kamu düzenine ilişkin olduğundan yürürlükteki tüm davalarda uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55 maddesi gereğince de tazminatın, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılması ya da indirilmesi mümkün değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle hakkaniyet düşüncesi ile maddi tazminattan indirime gidilerek … şekilde maddi tazminat karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda … temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.