YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14325
KARAR NO : 2012/17792
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, 550.000 USD alacağın tahsili amacıyla açmış olduğu alacak davasında müvekkilinin dolandırıldığını, 550.000 USD’nın satıcıya ödenmesine rağmen satış konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek karşı tarafın (davalının) tüm mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, olmadığı takdirde mal varlığının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK’nun 390. maddesine göre tedbir istenilen şeylerin açık ve net olarak somutlaştırılmasının zorunlu olduğu, genel olarak bir tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine, alacağın dayanağı olarak ibraz edilen belgelerin hiçbirisinin Türkçe tercümelerinin bulunmaması nedeniyle alacağın mevcudiyetini gösteren içeriklerin anlaşılamaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.