YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10698
KARAR NO : 2012/16823
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu edilen sözleşmede kefil olarak yer almadığını, sadece 15.000 TL.tutarlı krediye kefil olup kredi borcunu da ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 8.396.90 TL.üzerinden devamına, davalının bu tutara yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 8.000 TL.ye takip tarihinden itibaren % 72 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davalının takibe dayanak oluşturan kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmadığına dair itirazı üzerinde durularak mahkemece bu konuda imzanın davalıya ait olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet bulunmadığı gibi, kredi sözleşmesiyle ilgili olarak evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı davalının davacı banka yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğu hususu gözetilerek soruşturmanın akıbeti hakkında araştırma yapılmamış bulunması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.