YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9458
KARAR NO : 2012/16687
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı … Pet. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalının söz konusu kredilerin müteselsil kefili olduğunu, dava dışı şirket adına ortaklara münhasır Business kart hesabının 03/12/2010 tarihinde kat edilen borcunun 13.268,97 TL olduğu, yine diğer Business Kart hesabının 03/12/2010 tarihinde kat edilen borcunun 911,92 TL olduğu, esnek ticari hesabının 02/12/2010 tarihinde kat edilen borcunun 1,95 TL olduğu, borçların ve ayrıca 11 adet çek yaprağının ödenmesi garanti edilen tutarının ihtara rağmen ödenmediği belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının 11 adet çek bedeli ile ilgili 5.995 TL çek bedeli yönünden talebini atiye bırakmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptaline ilişkin dava bakımından ise talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı çek depo bedelleri konusundaki talebini 07/12/2012 tarihli duruşmada atiye terk etmiş, davalı muvafakat etmeyerek davaya devam edeceğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 123. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar davacı, davalının açık muvafakatı ile davasını geri alabilir. Görüldüğü gibi davacı, davalının açık muvafakatı olmadan davasını takipten vazgeçemez.Mahkemece çek depo bedelleri konusunda davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.