YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11915
KARAR NO : 2011/11749
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu … ilçesi … mahallesi 275 ada 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, üzerlerindeki bahçe ve kargir binanın … kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar tarafından ayrı ayrı açılan davalarda: davacı …, zilyetliğinin 18 sayılı parselde olduğunu, davacı … da zilyetliğinin 11 sayılı parselde olduğunu, bu nedenle tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin yanlış yazıldığını, beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilip yanlışlığın düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmelerine karar verildikten sonra davanın kabulü ile 275 ada 11 sayılı parselde davacı … adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın bahçe vasfı ile davacı … kızı …’nun fiili kullanımında olduğunun şerh verilmesine, birleşen dosya yönünden davacının herhangi bir talebi olmadığından 275 ada 18 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro hakimlerinin infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğuna, somut olayda dava konusu 275 ada 11 parselin beyanlar hanesindeki şerh dava edildiğine göre, kadastro parsellerinin tamamının itirazlı olacağı düşünülüp taşınmazların tespitte olduğu gibi, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken 275 ada 11 parsel yönünden sicil oluşturulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “Dava konusu 275 ada 11 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.