YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19920
KARAR NO : 2010/4224
KARAR TARİHİ : 31.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, … Köyü 152 ada 9 parsel sayılı 1.143,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit edilmiştir.
Davacı …, kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilen 152 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu, 152 ada 9 parselin 2.400 m2 yüzölçümlü olarak adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, dava edilen yerlerin kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen 151 ada 23 sayılı 2/B parseli ve 224 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi de H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava edilen yerin bir bölümünün kesinleşen orman sınırlama haritası içinde bir kesiminin de Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan alanda kaldığı, bu yerlerin 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca devlete kalan yerlerden olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1977 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2002 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.