YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11437
KARAR NO : 2012/17558
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı …’e üzüm yetiştirip müvekkiline satması karşılığı çek ve bono verdiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme yapıldığını bu sözleşmenin 5. maddesinde fiyat başlıklı kısmında “70-75 ton + 45 ton geç ürün için 45.500 YTL senet ile 0.65 YTL x kg. tahmini tonaj üzerinden iki adet toplam 46.900 YTL tutarında çek teminat olarak verilmiştir.” ibaresinin yer aldığını, bu anlaşmaya bağlı olarak davalıya 46.900 YTL lik iki adet çekin teminat olarak verildiğini ayrıca geç ürün teslimi için de 45.500 TL tutarındaki bononun teminat olarak verildiğini, davalının bağından alınan üzüm miktarının 72.000 kg kadar olduğunu, davalıya bunun karşılığında 46.900 YTL lik ödeme yapıldığını ve ödeme sebebiyle davalıya verilen 20.09.2008 tarihli 20.000 YTL bedelli ve 15.10.2008 vade tarihli 26.900 YTL bedelli çeklerin davalıdan alınarak bankaya verildiğini davacıya başkaca bir borçlarının kalmadığını belirterek davalı tarafça icra takibine konu edilen teminat bonosundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu çeklerin hasattan hemen önce verildiğini, ancak bu çeklerin ödenmesinde davacı taraf zorlanınca müvekkilini arayarak çeklerini geri istediği müvekkilin takasa vermiş olduğu çekleri iade alarak davacının verdiği 1.400-.TL nakit ödemeyle birlikte 45.500-.TL bedelli bir bonoyla takas ettiğini, davaya konu bononun da bu bono olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının davalı ile müstahsil sözleşmesi yaptığı, davacı tarafça davalıya üzüm bedeli olarak verilen iki adet çeki iade aldığı, davacının sözleşmelerde birtakım eklemeler yaptığının Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009-221 Esas sayılı dosyasında tanıkların beyanları ile ortaya çıktığı, kaldı ki davalının üretim kapasitesinin üstünde mal satmayı taahhüt etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu edilen mal karşılığı davacının verdiği çekleri geri alması ve yerine 1.400 -.TL nakit ve 45.500 -.TL bedelli bonoyu davalıya verdiği, ancak bono bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.