YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18735
KARAR NO : 2012/16660
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2005-15/08/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının murisi Mehmet Bulut’un davalıya ait un değirmeninde 15.04.2005 – 15.08.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerince davacı murisi adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi ve murisin talep edilen dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davalı işyerine ait bordro olmadığı, davalı işyerinin muhasebe kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 79/10.maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda; her ne kadar davacı murisinin çalışmalarını davalı kabul etmiş ve aralarında komşu işyerlerinde çalıştıklarını beyan eden kişilerin bulunduğu davacı tanıkları da murisin çalışmalarını doğrulamışlarsa da bu tanıkların zabıta marifeti ile tespit edilen komşu işyeri tanıkları olmadıkları anlaşılmakla, talep edilen dönemde çalışmaları bulunan komşu işyeri tanıkları zabıta marifeti ile araştırılıp dinlenilmeden, davalının davacı murisi ile aynı dönemde çalıştığını beyan ettiği … tanık olarak dinlenilmeden, un değirmeni olarak faaliyette bulunan davalı işyeri muhasebe kayıtlarından, davalı işyerinden un aldıkları anlaşılan işyerleri tespit edilip bu alışverişleri yapan işyeri sahipleri veya yetkili kişileri araştırılıp tanık olarak dinlenilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.