YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6772
KARAR NO : 2010/4800
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, dava dışı … Bisküvi Gıda San. Tic. A.Ş. adına tahakkuk ettirilen prim borçları nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, dava dışı … Büskivi Gıda San Tic AŞ işyeri adına tahakkuk ettirilen pirim borçları nedeniyle şirket ortağı olarak sorumlu olduğundan bahisle davacının taşınır ve taşınmazları üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile SGK Karaman İl Müdürlüğünce … Bisküvi Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. Şirketi ve yetkilileri aleyhine yapılan 2002/874, 2002/872, 2002/871, 2002/873 sayılı icra takip dosyalardaki asıl alacak ve ferileri ile 2003/440 sayılı icra takip dosyasında 2002 yılının 7.ayına ilişkin davacının Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa ettiği 22/07/2002 tarihine kadar olan borçlarda davacının sorumlu olduğunun tespitine, 2003/440 sayılı icra takip dosyasında 2002 yılının 8.ayına ilişkin prim tutarı ve ferileri ile 2003/441, 2003/438, 2002/888 ve 2003/10357 sayılı icra takip dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı dosyalarla ilgili miktar tutarında davacının taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden dava dışı … Büskivi Gıda San Tic AŞ hakkında 2002/871 -872-873-874-sayılı dosyaları üzerinden 2002 yılı 4.5.6. ayları için, 2003/440-441-438–10357 sayılı dosyaları üzerinden de 2002 yılı 7.,8.,9.,10.,11.12. aylar ve 2003 yılı 1.ay için pirim, ek pirim, işsizlik pirimi, Ö. İ.V. konuların 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan icra takipler sonucunda davacının araç ve taşınmazlarına 4.11.2004 tarihinde haciz konulduğu, davacının hacizlerden haberinin olmadığını bildirerek, haciz tarihinden önce Karaman Birinci Noterliğinin 22.7.2002 tarih 08732 nolu istifanamede Yönetim Kurulu üyeliğini yürütemeyeceğinden … Büskivi Gıda San Tic AŞ yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine dair belgenin fotokopisinin dosyaya sunulduğu, Ticaret Sicil Memurluğunun yazısında ise davacının şirkette bir hissesinin bulunduğu, 29.1.2002 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile üye Nurten Ünal ile birlikte müşterek temsil ve ilzama yetkili kılındığının bildirildiği, ortaklıktan ayrıldığına dair bir belgeye rastlanmadığının bildirildiği, bir kısım takip dosyalarında davacı adına çıkarılan ödeme emirlerinin tebliğlerinde, tebligatların iade edildikten sonra muhtara tebliğ edildiğinin, kim olduğu tebligatta açıklanmayan Şaban Topçu’ya tebligatın teslim edildiğinin yazılı olduğu, bir kısım dosyalar içerisinde ise ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine dair belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa’nın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasa’nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır., “ maddenin 12. fıkrasında ise sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıkça belirtilmiştir . 6183 sayılı Yasa’nın 58/1. .maddesine göre ise kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.
Somut olayda davacı, taşınır ve taşınmazları üzerine konulan hacizden haberinin olmadığını borcunun bulunmadığını ve haciz tarihinden önce Şirket Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa ettiğini iddia ederek haczin kaldırılmasını istemiştir. Haczin kaldırılabilmesi için öncelikle hacze konu olan borçlar için yapılan takiplerde çıkarılan ödeme emirlerinin geçersiz olduğunun kanıtlanması gerekir. Bu durumda yapılacak iş haberi olmadığını iddia eden davacıya ödeme emirlerinin veya ödeme emirlerine konu pirim tahakkuklarının iptali için dava açmak üzere süre verilerek, görülecek o dava da çıkan sonuca göre bir karar vermek gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.