YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8109
KARAR NO : 2022/6129
KARAR TARİHİ : 21.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/404 E. – 2020/703 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin Caprice Palace/Caprice Thermal Palace isimli otelin sahibi olduğunu, davalılardan …, … ve …’un şirketin ortakları ve müdürleri olup, davalı …’nın ise grup başkanı olduğunu, davalı şirketin geçmiş tarihlerde müvekkiline ilan verdiğini ancak ilan bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflar arasında görülen davada davalı şirketin menfi tespit davasının reddine, müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine davalıların otelin girişindeki panolara ve otelin muhtelif yerlerine müvekkilinin ticari itibarını ve toplum nezdindeki saygınlığını zedeleyici ifadeler içeren yazı astığını, ayrıca otelin internet sitesinde de benzer içerikte yayınlar yapıldığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, panolara asılan ilan ve internet sitesi üzerinden yayınlanan ilan için ayrı ayrı 50.000.- TL manevi ve 5.000.- TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının, davalılara yönelik maddi tazminat taleplerini atiye bıraktığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılar Capricegold Gayrimenkul Yat.Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., …, … ve … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, otelin çeşitli yerlerine asılan ve dağıtılan duyuru yönünden takdiren 5.000.- TL manevi tazminat ve internet ortamında yapılan duyuru nedeni ile takdiren 5.000.- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının, davalı … yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.