YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6602
KARAR NO : 2010/4787
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 10.9.2001-21.6.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Davacı, davalı işyerinde10.09.2001-21.06.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece yazılı delil bulunmayan ve tanık anlatımlarına göre ısbat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda davacının, davalı şirket adına tescilli iş yerinden bildirim yapılmadığı, iş yerinin 10.07.2000 tarihinden itibaren yasa kapsamına alındığı davalı şirket adına düzenlenmiş 12.04.2004 ve 31.03.2004 tarihli polyester teslimi ile ilgili irsaliye faturalarda teslim alan olarak davacının isminin yazılı olduğu, davalı tanığı olarak dinlenen bordro tanıkları davacının çalışmadığını söylemişler ise de aynı işhanında bulunan … Çorap San ve tic Ltd Şti iş yerinde 2002-2005 yılları arasında çalışması bulunan tanık … …’ın 2001 yılı Haziran ayı ile 2005 yılı yaz aylarına kadar çalışma iddiasını doğruladığı ,ayrıca tekstil iş yerine hammadde teslimi ile ilgili 2004 yılında düzenlenen faturalar ile iş yerinde çekilmiş davacıya ait fotoğraflar konusunda tanıkların ayrıntılı bilgilerine başvurmadan ve bordro tanıkları olan davalı tanıkları ile komşu iş yeri tanığı olan … …’ın anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden çalışma iddiası ile ilgili yazılı belge bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar karar verilmesi isabetsizdir.
Yapılacak iş, tanıklar … ve … …’ın yukarda açıklamara doğrultusunda yeniden ayrıntılı beyanlarını almak … …’ın anlatımı ile bu tanıkların anlatımı arasındaki çelişkiyi gidermek, tanıkların anlatımı ile yetinilmediği takdirde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarında çalışmaları görülen
diğer tanıkların beyanlarına başvurmak, bordro tanıklarının adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya Emniyet yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.