YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6591
KARAR NO : 2012/13938
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2008 gün ve 7046 – 12664 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, araştırma eksikliğine değinen 2004 yılına ait önceki bozma kararına uyulduktan sonra davacı … nin davasının H.Y.U.Y.nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, …’ın davasının kısmen kabulüne, 05.05.2003 günlü raporda (D) harfi ile işaretli 2300 m2 taşınmazın, tarla niteliği ile … adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, davalı … İdaresinin taşınmazın muhafaza ormanı sınırı içinde orman sayılan yer olduğunu, Hazinenin de devletin hüküm ve tasarrufu altında zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını ileri sürerek davanın reddini istedikleri, çekişmeli taşınmazların 1955 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında bitişikteki orman alanları ile birlikte çalılık, fundalık ve dağlık olarak tesbit harici bırakılmışsa da, 1953 yılında çekilen hava fotoğrafından bütünlemesi yapılan 1957 tarihli memleket haritasında, çekişmeli taşınmaz ve etrafının 5 – 15 metre boyunda iğne yapraklı orman ağaçları ile kaplı olarak göründüğü gibi, komşu taşınmazların bu nitelikte olduğu keşif sırasında hâkim gözlemi ile belirlendiği, bitişikteki ormanın bir parçası ve onun devamı olan yerlerin bir bölümünün memleket haritasında çalılık olarak görülmesinin bu yerlerin orman olmadığının kanıtı olamayacağı bu yerlerin bitişik ormanın devamı olması nedeniyle ormandan ayrı düşünülemeyeceği, gerçeğin kendisi olan 1953 tarihli hava fotoğrafı karşısında 1955 yılında kadastro ekibinin çekişmeli taşınmazı ve bitişikteki 5 – 15 metre boyundaki orman ağaçları ile kaplı yerleri çalılık, dağlık olarak nitelendirmesine değer verilemeyeceği, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinde orman içi açıklıkların kişiler adına tescilinin yasakladığı, dava konusu taşınmazın Toros Dağlarının güney yamacında bulunduğu, bu bölgede konumları aynı olan birçok taşınmaz hakkında 2000 yılından sonra Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından Seyhan Baraj Gölü üzerine Doğu ve Batı su isale köprülerinin yapımına başlanması ve Adana il merkezinden bu ormanlara ulaşım olanağının doğması ile birlikte yüzlerce tescil davası açıldığı, bir dava dosyasında davacı olan kişinin bir başka dosyada tanık ya da bilirkişi olarak dinlendiği ya da bir dosyada tanık ve bilirkişi olarak görev yapan kişinin başka bir dava dosyasında davacı konumunda olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesince aynı bölgede ve aynı konumdaki taşınmazların kişiler adına tesciline dair verilen kararları, bu gerekçelerle bozan Daire kararlarına karşı, aynı mahkemenin verdiği 15.06.2006 gün, 2005/241 – 546 sayılı ve 22.05.2007 gün ve 2007/139-148 sayılı ve 22.05.2007 gün 2007/132 – 149 ve 2007/133 – 152 ve 2007/136 – 147 sayılı direnme kararlarının, sırasıyla Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2006 gün, 2006/20 – 814 – 822 ve 23.01.2008 gün 2007/20 – 966 – 19 ve 28/05/2008 gün 2008/20 – 393 – 403 ve 2008/20 – 394 – 404 ve 2008/20 – 395 – 405 sayılı kararları ile yine diğer konudaki diğer üç kararının H.G.K.’nun 09.07.2008 gün ve 2008/20-486 E.-487 E.-488 E. sayılı kararları ile Daire ararında belirtilen nedenlerle bozulduğu, … İlçesinden bu bölgede temyiz incelemesi yapılması için Daireye gönderilen dava dosyaları içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazların bulunduğu köydeki ormanlar dahil olmak üzere …, Dörtler, Kaşoba, Memişli, Pirili, Örcün Köylerindeki ormanları içine alan Kırıklı-Dörtler Muhafaza Ormanı haritasında gösterilen Doğusu; Seyhan Baraj Gölü, Batısı: Solbaş-Çatalan Yolu, Kuzeyi; Makam Sırtı – Cümbüşün Çiri Tepe – Bulgur Dağı – Kaşobo – Püren Dağı – Narlı Koca Tepe – Naipler Mahallesi – Çatalan Yolu, Güneyi; Seyhan Baraj Gölü – Çakıt Çayı ile çevrili saha içindeki ormanların “sürekli muhafaza ormanı olarak ayrıldığı” Seyhan Baraj Gölü su toplama havzası ve koruma sahasında kalan bir taşınmazın tek başına değil, gölün çevre ve ekolojik değerler ile birlikte bir bütün olarak korunmasının esas olacağı, somut olaya bu açıdan bakıldığında Seyhan Baraj Gölünün çevresinin bir bütün olarak muhafaza ormanı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği 3402 sayılı Yasanın 17 ve Anayasanın 169. maddeleri gereğince ormanların imar, ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılma olanağının da bulunmadığı, bu gerekçelerle davacı kişilerin tescil davasının reddine karar verilmesi” gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra …’ın davasının reddine, Hazine ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 05/05/2003 tarihli krokide (D) harfi ile işaretli 2300 m2 taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (H) ve (K) harfleri ile işaretli taşınmazlar hakkında daha önce verilen ret kararı kesinleştiğinden, bu yerler hakkındaki davanın reddine, … Girici’nin davasının H.M.K.’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından, tüm taşınmaz bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tescili gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, T.M.Y.nın 713. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1998 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak temyize konu (H) ve (K) harfleri ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın reddi yolunda verilen mahkemenin bozmadan önceki 2002/135 – 2003/340 sayılı kararında (C), (G), (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacılar adına tesciline yönelik olarak verilen hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği ve o aşamada Hazine ve Orman Yönetiminin bir tescil talebinin bulunmadığı, 02/02/2012 tarihli son celsede yönetimlerce tescil talep edildiği, (C) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden de yine mahkemenin 2007/145 – 236 sayılı kararıyla … Girici’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, böylece yönetimlerin tescil talebinden önce (C), (G), (H), (K) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında verilen kararların kesinleştiği anlaşıldığına ve yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.