YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/315
KARAR NO : 2011/4410
KARAR TARİHİ : 14.04.2011
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında… köyü 201 ada 4 ve 212 ada 2 parsel sayılı 11511,08 m2 ve 2206,91 m2 yüzölçmündeki tarla nitelikli taşınmazlar, 2/4 ünün …, ¼’er payının da… zilyetliinde olduğu ancak ….. Asliye Hukuk mahkemesinin 2003 esasına kayıtlı dava dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerk malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/6 esasına kayıtlı dosyada davacı … taraından davalı sıfatıyla …, …, … Köyü tüzel kişiliği ve Hazine aleyhine, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/246 esasına kayıtlı dava dosyasınada bulunan ekli krokide B1 ile gösterilen 2000 m2, A1 ve (A2) ile gösterilen toplam 5640 m2, ve (C1) ile gösterilen 2160 m2 yüzölçümündeki taşınmamzları … … ve onun karısı… … ile yaptıkları, “Milki Yarıya” sözleşmesi gereği imar ihyasını tamamlamak, bunun karşılığında ürünün ve taşınamazın mülkiyetinin yarısını almak konusunda adetlere göre sözlü olarak anlaştıkları, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığı, … …’in ölümünden sonra onun çocukları olan … ve … Aitk’in bu anlaşmayı inkar edip hakkını vermedikleri, yararanı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, bu taşınmazların adına tapuya tescili iddiasıyla açtığı dava ile … tarafından davalı sıfatıyla … ve onun damadı olan … gösterilerek, babalarından kendilerine kalan sınırlarını bildirdiği Bölükbaşı mevkiinde bulunan 5640 m2 yüzölçümündeki taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesi, yapılan evin kal’i istemiyle açılan Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/834 esasına kayıtlı davalar birleştirildikten sonra 3402 Sayılı Yasanın 5 ve 27. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Hazine tarafından 20.02.2009 günlü dilekçyle Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/246 esas ve 1995/542 sayılı dosyasında B2 ile gösterilen 6080 m2 yüzölçmündeki taşınmazın Hazine adına tesciline ilşikin hükmün kesinleştiği ancak, bu hükmün infaz edilmediği, bu yerin kadastroda 201 ada 4 parsel içinde kaldığı, bu yerin Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Ayşe Avara 22.12.2009 tarihli dilekçeyle ekli krokide sarı ile işaretli bölümün annesi Ümmühani …’den kendisine intikal ettiği, bu yer için yarraların zamanaşımı zilyetilği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ekli krokide sarı ile gösterilen bu bölümün adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece Mehmet Çınarın davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacılar … ve …’ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı Hazienini davasının KABULÜNE, çekişmeli 212 ada 2 sayılı praselin tamamı 4 pay Kabul edilerek 2 payı … ¼’er payı
-2-
2011/315-4410
ise … ve … adına tesciline, 201 ada 4 sayılı parselin Fen Bilirkişi … Aydoğan tarafından düzenlenen krokili raporda 05.11.2009 tarihli rapor ve krokide A/A ile gösterilen 1796,05 m2 bölüm, ile (F) ile gösterilen 43,36 m2 bölümlerin tamamı 4 pay Kabul edilerek 2 payının …, 1 er payının ise Yaşar Aitk ve Nemin Doğan adına tesciline, krokide (F) ile gösterilen evin … Şahinayaya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh olarakyazılmasına, aynı krokide A/B, ile gösterilen 3635,74 m2 bölümü, B/A ile gösterilen 632,03 m2 ve B/B ile gösterlien 5403,90 m2 miktarındaki yerin taşlık niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı … ve … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Orman kadastrosu 1992 yılında yapılıp 21.05.1992 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleşmiş, aynı yerde, 2006 yılında vasıf ve mülkiyet değişikliği dışnıda aplikasyon ölçü çizim ve hesalamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması 18.01.2007-18.02.2007 tarihinde 30 günülük askı ilanı yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli … köyü 201 ada 4 sayılı parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.11.2009 tarihli krokide (A/B) ile gösterilen 3635,74 m2 bölümü ve (B/A) ile gösterilen 632,03 m2 ve (B/B) ile gösterilen 5403 m2 yüzölçümündeki bölümlerin çalılık ve taşlık niteliğindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenmiş, her ne kadar (B/A) ve (B/B) ile gösterilen bölümler eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirilen, eylemli olarak üzeri taşlık ve çalılık nitelikteki eylemli orman alanı olduğu, bu tür yerlerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olduğu tesbit edilmişse de, mahkeme kararı Hazine tarafından temyiz edilmediğine, bu taşınmazlar orman olarak kullanılmak Orman Yönetimine tahsis edilebileceği gibi, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince yapılacak orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılabileceğine, çekişmeli 212 ada 2 sayılı parselin tamamı, 212 ada 4 sayılı parselin ise 05.11.2009 günlü bilirkişi rapor ve krokisinde (A/A) ile gösterilen 1796,05 m2, (F) ile gösterilen 43,36 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, tesbit tarihi itibariyle davacı ve karşı davalı sıfatını taşıyan … ile … ve … … yararına imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine, davacı ve karşı davalı … ile davacı ve karşı davalı … ve … …’in murisi … … ile… … arasında, taşınmazların imar ihyasının yapılması karşılığında taşınmazların yarısının … bırakılacağı konusunda “milki yarıya” diye bilinen bir sözleşme yapıldığı, 212 ada 2 sayılı parselin tamamı ve 212 ada 4 sayılı parselin (A/A), ve (F) ile gösterilen bölümlerinin bu sözleşme gereği … tarafından imar ihya edildiği saptanarak bu taşınmazların ½ şer payının …, 1/4 erden toplam ½ payının ise … ve… … mirasçıları … ve … … adlarına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve karşı davalı … ve … …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.