YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13723
KARAR NO : 2013/19260
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/09/2008-10/07/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 04.09.2008 – 10.07.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 04.09.2008 – 31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı şeklinde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu dönemde davalı apartman yönetiminin davalı Kurumda tescilinin olmadığı, davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği ve çalışma bildirilmediği, ihtilaflı dönemde 05.01.2009 – 14.03.2009 tarihleri arasında davadışı …’tan davacının çalışmalarının bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davalı apartmana ait karar defteri getirtilmeden, davalı apartmanın büyüklüğü ve özellikleri araştırılmadan, resen tanık araştırılarak dinlenilmeden, başka yerdeki çalışmasının ne şekilde olduğu belirlenmeden ve davacı ile davalı işveren tarafından karşılıklı çekilen ihtarnameler getirtilmeden eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak çekilen ihtarnameleri getirterek içeriğini incelemek, ihtilaflı dönemde 05.01.2009 – 14.03.2009 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirilen davadışı …’tan davacının çalışmaları ile şeklini araştırmak, davalı apartmanın kaç daireli olduğu ve özelliklerini (bahçeli, sobalı, kaloriferli, doğalgazlı, kömürlü vs.) araştırmak, davalı apartmana ait defter ve kayıtları getirtmek, davacının çalışması ile ilgili karar alınıp alınmadığını araştırmak, zabıta ve muhtarlık marifetiyle davalı apartmana o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra, apartmanın büyüklüğüne ve özelliklerine göre tüm mesaisini davalı apartmana hasredip etmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ile davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.