YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14000
KARAR NO : 2011/13477
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davacı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ilçesi, … köyü 124 ada 1 parsel sayılı 3965,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bir katlı kargir ev ve bahçe niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı … …, dava konusu taşınmazda 4/10 miras hissesinin bulunduğu tespit maliki davalı …’ın ise 1/10 hissesinin bulunduğu halde taşınmazın tümünün davalı adına tesbit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 124 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; mahkemece verilen bu ilk hüküm, davacı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 21/08/2008 gün ve 2008/369-212 sayılı kararı ile, davacı … köyü 124 ada 1 parsele dava açtığı halde, mahkemece hataen … köyü 124 ada 1 parselin tutanağı dosyaya getirtilip davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra, katılan davacı … Yönetimi, 24/02/2010 tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı … …’ın davasının reddine, katılan davacı … Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu … köyü 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının (kadastro tespitinin) iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … ve davacı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, mahkemece katılan davacı … Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken tutanağın iptaline karar verilmiş olması ve karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından ve belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında yer alan “tespit tutanağının” kelimeleri hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “kadastro tespitinin” kelimelerinin yazılmasına, yine hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5 ve 7 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 5 numaralı bent olarak ”5- 3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa ile eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerine göre; katılan davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.