YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11328
KARAR NO : 2012/16768
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile … Havayolları yolcularının müvekkilinin otelinde konaklamasına ilişkin imzalanan konaklama hizmet sözleşmesine istinaden müvekkili firmanın otelinde ve çevre otellerde konaklatılan davalı firma yolcularının konaklama, yemek, içecek ve telefon görüşmelerine ait takibe konu 4 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalı firma yetkilisinin ödemelerin … Havayolları tarafından yapılacağını bildirip ödeme yapmadığını ileri sürerek söz konusu fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 02.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu faturaların muhatabının yabancı … Havayolu firması olduğunu, müvekkili firmanın anılan Havayolu’nun BK’nın 32. maddesi uyarınca yetkili temsilcisi olduğu kabul edilse dahi, temsilci tarafından yapılan sözleşmeden doğan hak ve borçların temsil edene geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen birinci ve üçüncü bilirkişi raporlarına göre; kendi ticari defterlerinin yanı sıra davalı ticari defter ve kayıtlarına da dayanan davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı gözüktüğü, ancak davalının inceleme tarihinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının ticari defterlerini sunmamış olması sebebiyle bilirkişi incelemesinin dosya kapsamındaki deliller ve davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapıldığı, bu durumda HMK’nın 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari defterlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturaların davalı defterinden anlaşılabileceği yönündeki iddiasının doğru olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin 26/01/2010 tarihli dilekçesi ve sonraki beyanları ile bilirkişi tarafından belirlenen 39.868,70 TL asıl alacak yönünden talebini sınırlayan beyanları da dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne, icra takip dosyasına konu asıl alacağın 39.818,70 TL’lik kısmına ve davalı tarafın dahi temerrüde düştüğünü açıkça kabul ettiği inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 22.03.1999 tarihli Yönetmeliğin 2-c maddesine göre davalı şirketin sorumluluğunun bulunması nedeniyle davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.