YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9675
KARAR NO : 2012/15009
KARAR TARİHİ : 26.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 21.04.2008 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın babası … Baş tarafından 09.12.1978 tarihli harici senetle … … isimli şahıstan satın aldığını,1994 tarihine kadar buraya yayla evi ve hayvan barınağı yaparak ve hayvan otlatmak suretiyle aralıksız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu, mahkemenin 1990/62 Esas ve 1995/134 karar sayılı dosyasında köy merasında koyun otlatmakla ilgili … … tarafından açılan davada mahkemenin davaya konu yerin mera olmaması nedeniyle davanın reddine karar verdiği, kadastro çalışmalarında dava konusu yerlerden 102 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile 115 ada 1 sayılı parselin ham toprak olarak Hazine adına tespit edilerek kesinleştiğini, kadastro çalışmasına süresinde itiraz edilemediğini belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu yerde 1995 yılına kadar davacının zilyetliğinin bulunmaması ile taşınmazın zilyetlik ile kazanılabilecek yerlerden olmaması ve 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması gözönünde bulundurularak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilşkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükümde avukatla temsil edilen davalı … Yönetimi vekilinin dosyaya dilekçe sunum ücreti olarak 175.00.-TL ücretin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendindeki “davalı … idaresi vekili dosyaya dilekçe sunduğundan 175.00.- TL dilekçe ücretinin davacıdan alınarak davalı … idaresine verilmesine” ilişkin cümlenin kaldırılarak bunun yerine “davada avukatla temsil edilen davalı … Yönetimi adına avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücreti olarak 1100.-TL’nın davacıdan alınarak Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.